Sade

Donatien Alphonse Francois Marquis de Sade zählt zu den radikalsten Tabu-Brechern in der Geschichte der Sexualität und als provokativste Figur der Aufklärung. Ebenso war er einer der schärfsten Zeitkritiker seiner Epoche.

Was für Zeit-Kritiker und Tabu-Brecher gilt, gilt für ihn ganz besonders: für seine Kritik und revolutionäre Haltung zu Fragen der Moral und Sexualität bezahlt er mehr als genug: lebenslang wird er von seinen Zeitgenossen entweder als Verbrecher oder als Irrer behandelt. Tatsächlich: ob Liberale oder Konservative an der Macht sind, spielt für Sade kaum eine Rolle: so oder so lebt er entweder in Haft oder in der Irrenanstalt. Mindestens 7 Mal wurde er angeklagt und verhaftet, zwei Mal davon ins Irrenhaus gebracht, später in die Bastille verlegt. Zwei Mal wurde er zum Tod verurteilt, beide Male wurde das Urteil nicht vollzogen.¹

Seine Faszination für Sexualität, die oft „perverse“ und lebensfeindliche Züge annimmt (daher der Begriff Sadismus) drückte und lebte er aus, indem er vor allem pornographische, anti-kirchliche und philosophische Romane verfasste. Sein Werk wurde widersprüchlich und vielfach kritisiert: üblich sind Wertungen wie „Bluthusten der Europäischen Kultur“², später kommen differenziertere und eigenständigere Meinungen dazu, unter anderen von Arthur Rimbaud, Charles Baudelaire , Albert Camus, Simone de Beauvoir, Roland Barthes, Jacques Derrida und Michel Foucault oder Susan Sontag und Angela Carter.

In Sade´s Romanen wird das Böse mit der Sexualität fest und eng verknüpft. Sexualität entfaltet sich in seinem Werk fast ausschliesslich nur dann, wenn sie mit amoralischen Handlungen, physischen und psychischen Schmerzen, Verbrechen und Mord unmittelbar verbunden ist. Die Lust und das Böse sind untrennbar: so taucht plötzlich die ethische Wertung, das (A)Moralische in der Welt des Sexuellen auf. Das Ganze folgt einer (im allgemeinen Sinn perversen) Logik: das, was sexuelle Erregung verursacht, ist das „Böse“ oder das Verbrechen.³ Dieses provokante Paradoxon kann intuitiv vor allem dadurch erklärt werden, dass zu Sade´s Zeit und in seiner Kultur moralische Tugend mit sexueller Abstinenz (vor allem im diskursiven Bezug, also in Verbindung mit öffentlichem Sprechen über Sexualität) fast gleichgesetzt wird. Die Unterdrückung oder Verdrängung dieser Kraft aus dem sozialen Diskurs bedeutete für die damalige Gesellschafts- und Gesprächskultur eine ehrwürdige, normierte, „bescheidene“ Kommunikationshaltung und garantierte damit einen sozial akzeptablen Verhaltenskodex. So wird eine feste Moral konstruiert und konstituiert, die das Sprechen über Sex verbietet. Sade versuchte dagegen zu wirken, indem er eine „Gegenmoral“ postulierte, laut der die „Böse Lust“die Welt regiert. Dieses Konzept wird vor allem in seinen Romanen Juliette (franz. Originaltitel: Histoire de Juliette, ou les Prospérités du Vice) und dem Folgeroman des Werks mit dem Titel Justine oder das Missgeschick der Tugend deutlich.⁴

Den Kampf gegen Despotismus und Konservatismus (die, wie erwähnt, vor allem in Form der Verdrängung von Sexualität aus dem sozialen Diskurs nach aussen wirkten) führte Sade also, indem er provokativ-pornographische Literatur verfasste. Dadurch wurde sexueller Diskurs nicht nur wieder erschaffen und bewusst gemacht, sondern er wurde der Öffentlichkeit, der gesellschaftlichen und politischen Elite in Form eines Skandals und einer Provokation aufgezwungen. In der Sprache von Mainstream-Psychologe Dale Carnegie machte Sade genau das, was man nicht machen darf, wenn es um Sympathie zu seinem Opponenten geht: er sagt nicht das, was der Andere hören möchte, sondern das, was er jedenfalls nicht hören will und kann, er sagt das Verbotene. Insofern handelt es sich dabei um einen Tabubruch.

Logischerweise wird Sade bald zum „Sündenbock“ seiner Zeit, und darum scheint es offensichtlich, dass er nicht wegen sexuellem Missbrauch von Prostituierten (damals eher ein fast schon „alltäglicher“ Vorfall im Kreis der „Adligen“) inhaftiert und zum Tod verurteilt wurde, sondern wegen seiner revolutionären diskursiven(!) Haltung zu Sexualität, die immer schon ein „Knochen im Hals“ der politischen Elite und der Bourgeoisie war.

Sade wagt also einen Tabubruch, indem er Sexualität und ihre wichtige Rolle in der Formung von Moral öffentlich anspricht. Doch schaffte er es nicht, dies so auszudrücken und zu versprachlichen, dass es für seine Zeitgenossen (sowie für mehrere folgende Generationen) verständlich war. Von der Masse und auch von der gesellschaftlichen Elite wird Sade immer wieder falsch verstanden, was für ihn gravierende und schreckliche Folgen hatte. Woran liegt das?

Einerseits an der Form und eigenartigen „Logik“ seiner Sprache und am sexuellen Diskurs an sich, der bei Marquis oft nicht genug differenziert zu sein scheint, anderseits an Marquis´ Protest-Denken selbst, das durch Moral und Kultur seiner Zeit stark (gegen)geprägt ist, und, zuletzt, an der Wahrnehmung, Interpretation und dem (Un)Verständnis seiner Leserschaft, die oft genau im Rahmen der sozialen Normen, Konventionen und Verhaltensmustern funktionieren, gegen die Sade vorzugehen versucht. Es sind also moralische, sprach-logische, psycho-analytische und sozial-hermeneutische Aspekte, die für die Interpretation von vorliegenden Tabu-Diskursen eine wichtige Rolle spielen. Im Folgenden wird versucht auf diese einzelnen Aspekte näher einzugehen.

In seinen Werken spricht Marquis de Sade nicht als äusserer Beobachter oder Analytiker über Sexualität, auch nicht als Wissenschaftler oder Forscher. Das Thema wird nirgends explizit wissenschaftlich von ihm angesprochen. Sade spricht als Pornograph und als Philosoph zugleich, wobei er diese „Rollen“ oft vermischt; „im für ihn typischen Wechsel von sexueller Ausschweifung und philosophischenTraktaten wird die sinnliche Lust als Motor der geistigen Auseinandersetzung mit der Welt, die Sexualität als triebhaft-symbiotische Ergänzung des Geistes vorgeführt“⁵Sade beschreibt oft sehr realistisch, in fast ikonographischer Sprache erotische Szenen und Sexualverbrecher und nachher ufert er aus um etwas über Moral allgemein zu postulieren. Sehr oft kommt es vor, dass Sade primär kausal vorgeht, indem er z.B. eine Geschichte zuerst skizziert, sie auf Ursachen und Folgen scheinbar „logisch“ untersucht und am Ende zu einem moralischen oder ethischen Schluss kommt, wie z.B. dass „In whatever circumstances, a woman, my dear, whether unwedded, wife, or widow, must never have for objective, occupation, or desire anything save to have herself fucked from morning to night: ’tis for this unique end Nature created her“⁶

Dadurch kann es schnell zu einem naturalistischen⁷ oder moralistischen Fehlschluss⁸ kommen; er hat Platz, wenn man von (natur)gegebenen Tatsachen ausgeht um auf (notwendige) Handlungen zu schliessen. Die Sprache spielt eine wichtige und oft verwirrende Rolle darin.

Gerade bei Sade kommt es oft vor, dass er von einer „natürlichen Logik der Lust“, also vom starken natürlichen Willen der Menschen die Lust zu empfinden ausgeht und daraus ethische oder moralische Schlüsse zieht, wie etwa eine junge Frau ihr Leben führen muss, z.B. „Woman’s destiny is to be wanton, like the bitch, the she-wolf; she must belong to all who claim her…„⁹ Darin sieht man genau, wie Sade schnell radikal wird: er konstatiert nicht nur die Sexualität als Quelle der Lebenslust, sondern erhebt sie gleich schnell zur Panacea und zum Lebenskodex, und zwar im Sinn von „böser“ Sexualität. Sexualtriebe werden bei ihm zu einer Art globaler fixer Idee und müssen daher höchste Priorität haben und ständig ausgelebt werden, bis alle andere Aspekte der menschlichen Existenz keine weitere Rolle mehr spielen. Schliesslich geht es um nichts anderes als um Befriedigung und Steigerung der sexuellen Lust um jeden Preis, sogar um den Preis des Verbrechens. Heutzutage sprechen Psychologen in diesem Zusammenhang von sexuellem Suchtverhalten oder von Manie.

Im Verhältnis zur Form und Organisation seines Sexualdiskurses macht Sade also zwei Schritte gleichzeitig: mit seinem Werk bricht er Sexualtabus, indem er darüber spricht, und zugleich belastet er die tabuisierte Handlung sofort mit einer moralischen Wertung und einem Urteil, indem er genau diese verbotene Handlung zu einer Art allgegenwärtiger Lebensnotwendigkeit im Sinn von (Anti-)Tugend erhebt.

Der erste Schritt scheint sozial, kultur- und literatur-historisch konstruktiv zu sein: Marquis weist auf die Existenz des Sexualtabus hin und trägt damit zumindest diskursiv zu seiner Dekonstruktion bei. Der zweite Schritt scheint eher von destruktiver Natur zu sein, denn damit erschafft Marquis eine Gegenmoral, die genauso unverrückbar und tabugeladen ist wie die Prüderie, gegen die er vorgeht. Denn die (scheinbar von christlicher Kultur und Religion) verdrängte sexuelle Lust wird dadurch zum dominanten Lebensaspekt, zur Abhängigkeit, die keine Rücksicht nimmt, nicht mal vor dem Verbrechen.

Warum macht nun Sade diesen zweiten Schritt, ohne zwischen unmittelbar gegebener, natürlicher Existenz des Sexualtriebs und seiner Dominanz in spezifischen ethisch-moralischen, persönlichen und anderen Lebenskontexten zu differenzieren?

Es ist offensichtlich, dass Marquis de Sade selbst „Schattenseiten“ besitzt. Man kann psychoanalytisch vorgehen und erforschen, warum Sade gerade diesen Drang in sich verspürt hat, die Sexualität nicht nur von der kulturellen Konditionierung zu befreien indem er sie öffentlich zur Sprache bringt, sondern auch das Bedürfnis hatte sie zur Triebkraft der Evolution, und das noch im Sinne der „Bösen Kraft“ zu erheben. Was bewegte Marquis etwa zu behaupten, dass die „Böse Lust“ die Welt regiert?

Dies ist natürlich ein grosses Forschungsthema, das schon viel Aufmerksamkeit seitens der Sade´ Biographen, Psychologen, Kultur- und Sozialwissenschaftlern und Historikern geniessen durfte. An dieser Stelle reicht es vielleicht zu vermuten, dass die Gründe nicht nur in der persönlichen, sozialen, psychischen, sexuellen, familiären u. s. w. Entwicklung von Sade zu suchen sind (dafür wäre eine sehr umfassende integrale Forschung notwendig), sondern vor allem in der kulturellen Sicht auf die Psychoanalyse interessant erscheinen. Hier kann uns z.B. „Das Unbehagen in der Kultur“ von Freud eine Erklärung bieten.

Nach Freuds pan-sexualistischer Auffassung, (die übrigens im abstrakt-strukturellen Sinn der Auffassung von Sade ähnlich ist, siehe z.B. seine Begriffe Eros und Thanatos) ist es die Kultur, die oft in Form von Sitten und Religion dazu bestimmt ist, Sexualtriebe ins Unbewusste zu verdrängen. Dagegen wirken vor allem die Kräfte der Natur, aber manchmal auch bestimmte, dafür extra prädestinierte historische Persönlichkeiten. Die Person von Marquis de Sade kann in diesem Sinn kulturhistorisch als ein Ventil verstanden und aufgefasst werden. Durch sein Denken und Schaffen floss das jahrhundertelang gesammelte und ins Unbewusste verdrängte erotische Begehren wieder ins (Massen)Bewusstsein über, und zwar in Form von moralisch überladener Pornografie, die, übrigens, für die Renaissance des sexuellen Diskurses fleissig sorgte. An dieser Stelle scheint es nicht mehr so wichtig zu fragen, warum gerade Sade dafür bestimmt wurde; vielmehr ist es die Frage seines eigenen Schicksals. Wichtiger und auch interessanter scheint mir in diesem Zusammenhang die eher gesetz-mässige Erscheinung oder die un-mittelbare Tatsache zu sein, dass Gott, Kultur, Natur, wer auch immer, manchmal auf fatale Weise einen oder mehrere Menschen auserwählen, dessen/deren Lebensaufgabe gerade darin besteht, alles in den Untergrund Verdrängte wieder aus dem Schatten ans Licht zu bringen. Die historische Mission der kulturellen Evolution wird damit erfüllt: sie geht Hand in Hand nicht nur mit einsamen Qualen und Märtyrertum, sondern auch mit wonnigen Eskapaden und endlosen Irrtümern dieser Menschen.

Gefühlsmässig ist es das Begehren, das sich nicht mehr halten lässt, im weitesten Sinn des Wortes un-erträglich, wie Schmerzen bei der Geburt, das diese Art von Philosophieren bewirkt. Begehren, das man als Einziger spürt, das die Anderen schon längst verdrängt, vertilgt haben. Einsames Begehren, gepaart mit Sensibilität, mit Verletzlichkeit oder mit Melancholie, oder auch mit einem dämonischen Gemisch von beiden. Dekadente Sentimentalität in der Einsamkeit, die nicht mit Anderen geteilt werden kann, verwandelt sich in Wut und Zorn auf die Anderen. Wenn sie keinen Ausdruck finden, werden sie extrem, bis es zum Suizid, zum Verbrechen oder auch zum kreativen Schaffen in Form von Kunst oder Literatur führt. Man darf nur nicht pathetisch werden: die innere Mechanik des Suizids, des Verbrechens oder auch der Kunst ist seit Freuds Psychoanalyse schon lange zur Banalität geworden.

Uns geht es an dieser Stelle um etwas, was Sade als Einziger fühlt und erkennt, was die Anderen nicht einmal fühlen. Es ist verboten öffentlich darüber zu sprechen, und fühlen darf man es nur begrenzt, entweder im engen Rahmen der monogamen Ehe oder am Rande der Legalität bei Kurtisanen und Prostituierten. Darum funktionieren die Anderen nur; sie funktionieren nach Regeln und Gesetzen in einem System, das unabhängig von der politischen Lage einen sehr strengen sexuellen Kodex besitzt. Wegen des Ausmaßes des inneren Protest-Gefühls und des immer stärker werdenden äusseren Drucks gelingt es Sade nicht, seine Gedanken in eine adäquate wissenschaftliche Sprache zu bringen. Sein „Gegengewicht“ zur Prüderie ist zu gross, seine Wut auch: Marquis geht einen für ihn fatalen Schritt zu weit: er provoziert öffentlich, wird sehr direkt und er moralisiert.

Der grosse Wert seiner Erkenntnis, die zirka 100 Jahre vor Freuds Erkenntnis liegt, nämlich, dass nur zwei Triebe: Sexualtrieb (Eros) und Todestrieb (Thanatos) die Existenz und das Wirken der Menschheit bestimmen und steuern, geht dadurch für die nächsten hundert Jahren verloren. Denn erst Freud schafft es, viel präziser und ruhiger zu formulieren, und selbst er bezahlt einen hohen Preis dafür. Der Ausdruck dieser Erkenntnis bei Sade wird schliesslich zu einer Art (a)moralischen Pornografie: kein Wunder, dass Marquis von Zeitgenossen weder wahr-genommen noch verstanden wird. Im Gegenteil: er gerät sofort in einen Teufelskreis, denn Tabus sind eben Tabus, man darf sie eher nicht ansprechen, und schon gar nicht auf diese Art und Weise. An dieser Stelle sind die Grenzen zwischen Person und Gesellschaft flüssig: durch die Kultur verdrängte sexuelle Lust wird zu einem persönlichen Problem, das wieder zu einem transpersonalen Problem wird. Der Kreis schliesst sich.

Es wurde versucht am Beispiel von Sade zu zeigen, wie der Umgang mit der Sexualität zu den zwei Extremen neigt: entweder wird sie aus dem sozialen Diskurs verdrängt, oder über sie wird überflüssig, maßlos und äusserst provokativ gesprochen. Ausserdem wird der Sexualdiskurs immer wieder mit einer moralischen Wertung überladen. Darin wird die Mechanik der Konstruktion, der Konstitution und des Bruchs von Tabus wieder deutlich: sexuelle Tabus besitzen einen „Lebenszyklus“. Sie werden erschaffen, durchgesetzt und gebrochen, die Sexualität wird abhängig davon und kann sich insofern nicht im Maß halten bzw. frei und bewusst gelebt werden. Dieses gilt sowohl für die innere Haltung zum Sex (moralische Einstellungen) als auch für die äussere Haltung (Sprache), und zwar sowohl für persönliche als auch für kollektive Überzeugungen und Diskurse. Doch das Eine scheint daran für die wissenschaftstheoretische Forschung von sexuellen Tabus wichtig zu sein: indem man diese Mechanik oder diesen Lebenszyklus von Tabus verfolgt und versteht, gelangt man zu einer Erkenntnis über Sexualität, die an sich einen hohen Wert darstellt. Es ist nicht einfach diese Erkenntnis zu formulieren, eher entzieht sie sich einer Sprache. Vielmehr ist es ein inneres Verständnis oder Wahr-nehmung vom Kreislauf der sexuellen Energie, die in Form von Begehren zuerst um jeden Preis vermieden wird um danach um jeden Preis zu explodieren.